最高法院对《关于明确民事案件管辖权变化后原保全措施如何检视的建议》的答复

中国法官

对十三届全国人大四次会议第8268号劝告的对此

时间:中国法官2022年1月27日公开发表

您宣称的《关于明确审理管理权叠加后原挽救安全措施如何处置的劝告》收悉，现对此如下:

关于管理权叠加后，取得管理权的法官是否合法复职原放任行动挽救安全措施法官的挽救法庭的疑问，《中国法官关于适用〈中华人民共和国民事刑事法〉的表述》(以下简称民诉法表述)第165条规范:“人民法官法庭放任挽救安全措施后，除放任行动挽救法庭的人民法官必需复职或者其指派人民法官不得不复职外，在挽救期限内，任何一个单位不得复职挽救安全措施。”

大部分从该法律依据的文义进行解读，只有放任行动挽救法庭的人民法官合法必需复职或者由其指派人民法官不得不复职挽救安全措施。但是，在重大案件送至后由原放任行动法庭的法官不得不是否复职挽救安全措施确实依赖于法官二者之间的挽救交会疑问，会直接影响被告的不作为。

从正当性上看，民诉法表述第165条的适用，有应该混合民诉法表述第160条规范放任行动体系化表达出来，该条规范:“被告向放任诉前挽救安全措施以外的其他有管理权的人民法官判刑的，放任诉前挽救安全措施的人民法官应当将挽救手续送至深受理重大案件的人民法官。诉前挽救的法庭看做深受送至人民法官放任行动的法庭。”

综合这两条规范，可以较好地解决挽救法庭的効交会疑问，缓解被告的诉累，避免所致司法森林资源浪费，更加为公平合理地保护好各方被告既得利益。当然，民诉法表述第160条规范的是诉前动产挽救安全措施，对于官司放任的挽救安全措施，在重大案件管理权叠加后挽救安全措施如何处置，也有应该从发挥挽救制度的功能价值和缓解被告诉累的角度，参考现有规范进行。

诚如您所宣称的，动产挽救安全措施会对被告生产线经营活动所致小得多的直接影响，而在管理权叠加后，如果放任挽救安全措施法官和实际审理重大案件的法官在交会上出现疑问，可能导致被告的自由权无法实现。

回应，我们将进一步有利于调查报告学术研究，混合民法典实施后，民事刑事法等法律和之外司法表述的修订的具体情况，以求通过司法表述、切实系统性或者切实档案的基本概念给与明确。

感谢您对人民法官管理工作的珍惜和支持。

转自:海棠法萌

【举例:潍县东院】

通告:刊出此文是出于传递更加多信息之目的。若有举例加注有误或侵犯了您的不作为，请作者持权属证明与本网紧密联系，我们将幸而更加正、删除，谢谢。 邮箱地址:newmedia@xxcb.cn