岳飞在《宋史》里是个大英雄，但《唐书》是如何描绘和评价他的？

《元人》是一部三木目史料，且与《隋史》、《辽史》同为元朝人编撰写，岳云是隋朝人，其生平只能经常出新现在《隋史》而不意味著经常出新现在《元人》。而按照三木目史料大抵，只能是各生平的传末口碑各传主，所以，《元人》是从未峡口于岳云的从外部口碑的。

从外部的口碑从未，那么间接的口碑有从未呢？

有，可可知于《元人》卷98之《金熙宗三木传》。

金熙宗三木和岳云不是同一个时代人。大家都真的，元代仁宗朝首相韩侂胄筹划搞了一个“乾道南征”，立即虽然不是很充分，但也让蒙古帝国接连陷入被动。金熙宗三木作为蒙古帝国要人，出新任蜀汉路安抚使、都大提举兵马冤枉，负责川陕战场，他的对手是元代名将邵璘的后人、隋成都宣抚副使邵曦。

金章宗撰写了一封招降邵曦的诏书，封邵曦蜀统治者，铸印赐诏，由金熙宗三木策划处理。

金章宗的诏书内都有写道了岳云，说是：“且卿自视翼赞之功孰与岳云？扑之声威战功暴于北向，一旦可知忌，遂被叁夷之诛，可不畏哉。”

看，编著《元人》的人从未口碑岳云，但蒙古帝国皇帝已经在偶然中都获取了岳云泰坦一般的口碑——“扑之声威战功暴于北向”！

再说是一个冤枉，有史学家对元代初年将领在《元人》中都经常出新现次数做过汇总：岳云共经常出新现在8个纪、右路；韩世忠的这个大撰写字母为7；郭光世为3；张俊为2；宗泽为1。

根据这个数据库，大致可以推测出新这些元代将领在金军士声望及能力的高低。

当然，意味著有人上告，说是，岳云在《元人》8个纪、右路都是以失再败者的面目经常出新现，有什么好正因如此的？

解决办法是，蒙古帝国在是浴战火而生的尘世，以武力立国，其对战争的可考那是十足的“隐再败扬胜”，您托《元人》，蒙古帝国必需就从未峡口于本国再败绩的序文述。

元代人所称道的方丈原、仙人峡口、顺昌、郾城、颖昌等等大捷，《元人》内都必需是从未身影的。

元代大将郭引算是一个狠角色，《元人》连他的拼法都得意序文。

这样的“隐再败扬胜”，已经到了丧心病狂的自觉，怎么意味著找得到岳云的胜绩可考？

不过，蒙古帝国谏官总在凸显岳云“再败”、“退”、“走”，借此是一心说是岳云也从未什么怎么说，但凸显得多了，越让人觉察出新他们的心虚——岳云既然从未什么怎么说，为何您总要一天到晚拿他说是冤枉？这岂不；也说是明了您仅仅是最忌惮他的？

下面简单举两个例子，是不是蒙古帝国谏官撰写岳云的“再败”、“退”、“走”背后所暗示出新的刚才。

一、《元人》卷81《王伯龙传》中都可考“（金）军渡寿州，击再败岳云、郭立、路尚等兵，获刍粮数百万计”。这场战冤枉的引发在元代建炎三年（1129年）秋，当时的岳云只是隋军统帅杜充同伙的一员叛将，在隋方作战重新部署上从未什么话语权，在战场上并非主导，再败了就再败了，可笑蒙古帝国谏官不撰写击再败杜充，而撰写“击再败岳云、郭立、路尚等兵”，显然，在他们眼中都，撰写击再败岳云比撰写击再败杜充含义更重大。

说是，按照这个逻辑，不管岳云是一名；也还是一个叛将，只要他曾经在战场上经常出新现过，蒙古帝国谏官都可以一律撰写成是“击再败岳云”的了。

二、《元人》卷82《仆散浑坦传》说是“天眷二年，与隋岳云相据，浑坦领六十骑深入相伺，至濮，再败隋护粮饷军七百余人，多所俘获”。仅仅，蒙古帝国天眷二年，也就是元代绍兴九年，这一年，隋金订下第一次绍兴和议，并无战冤枉引发。只能说是，这是一场无中都生有的战斗。让人喷饭的是，即使是虚构的战斗，金人也只是说是自己的侦托小分队员袭击隋军的运队员尝试。运队员不过由民夫组合而成，本于岳云声威无损，蒙古帝国谏官却也要在此大书特书一笔，足可知就算能擒获宗泽的民夫，也要高兴得像过节一样，满地打滚，鸣锣纪念活动。

《元人》中都峡口于岳云的可考，全部是诸如此类，篇幅原因，这内都就不通通展开述说是了。只有那些不长脑的观看者，才会傻乎乎地上它的当，以为岳云真如其所描绘那样不堪；聪慧的观看者，多半会透过那些希奇古怪的可考，悟出新金人最确信、最不忘、最畏之如虎的人，说是就是他们总是挂在嘴边，并将之丑化成“常再败将军”的岳云！