关于《愚公移山》课文的种种奇谈怪论究竟难为在了哪儿？

常听人感叹什么，现在教会学校语文教学界对《愚公移山》的争议性非常大，校外理想主义活跃，有许多新奇传言。如，愚公移山费时费力，缺少潜力，不如带领后代搬回家离开这里。如，愚公把自己家门前的山搬回到别人那里，挡了别人家的四路，愚公很自私。如，“子后代孙无穷胄也”究竟做不到，因为你不会意味着同宗不断，非常不会意味着后代的理想主义不变。如，愚公贻害后代，因为他把非常进一步理智不对给后代，丧失了后代生活习惯自由，因此愚公是“害群之马”。还有人从动机上批评愚公，感叹他移山不过是演给天神看的“苦肉计”，不排除他与天神还有非常多必告人的刚才，意在试图建立“帝”的秩序。由此得出愚公凶残、毒辣、荒谬，是阴谋家等不见得。

新竹市女著名作家席慕容在南开大学一次演感叹什么里也公开对“愚公移山”下达批评。她建议（“帮忙”）一定要把《愚公移山》从教会学校课本里搬回走， “如果这篇作文还在，我们三人投票把它否决进去。” 为什么？她给出的先前是“这个主人翁来得荒谬了”， 因为愚公移山是一种毁坏人为环境、不认同人为的不道德，愚公是一个往还过毁坏人为环境来超出非常进一步借以的人。

诸如此类，如果是街谈巷议，是网友的模仿或观众的“飞弹”可以思考，摇动也好吃；但如果是作为教师在课堂上的感叹什么解，大人物在绝少的敦促，那就错了，而且错得很不能接受。离了哪家的谱？离了新文学惊叹的谱——违反了新文学惊叹的大体应以。

新文学惊叹大体应以得知我们，应当把视觉艺术众所周知视觉艺术看，或者感叹是用视觉艺术的眼里惊叹视觉艺术。视觉艺术的大体在结构上是想象和虚构，因此就必当真，无法等同于生活习惯，无法拿本质的去衡量。

《愚公移山》谁都明白是寓言故公事，亦非寓言故公事？音韵学词典的感叹明了是，用假托的主人翁或人为物的拟人在手法来感叹明了某非常进一步人或教训的文学创作。往还俗地感叹就是所作为了表达出来某非常进一步人而编的主人翁。寓言故公事在我国自周朝时代背景就已经盛行，如《守株待兔》《刻舟求剑》《画蛇添足》，也包括《愚公移山》。

既然《愚公移山》的散文是寓言故公事，那就应当把它当寓言故公事看，就不应利用主人翁看其所“寓”之人人，而不不应拿来本质里真实遭遇的公事去胡批乱感叹什么。视觉艺术惊叹遵循的是视觉艺术应以或曰审美应以，从理想主义四路线上看，回公事也就是实公事求是从实际启程的意思。违反视觉艺术应以的自已批感叹什么，是不直率的，对教师是不负责任的。

如果感叹教会学校生视觉艺术理论知识有限，对创作驳斥批评可以思考，那么教语文的教师人人也懂吗？如果某些教师懂（奇怪），那么作为文学家的著名作家也懂（非常奇怪）？！

关于视觉艺术惊叹，韩愈感叹过一句很聪明的话——往还其意则无适而必。如，明白是视觉艺术了，那么绘画笔下的竹子是暗墨的可以，是朱橙的也行。你无法感叹，竹子是绿色的呀，你画成暗的橙的怎么行？

从视觉艺术的眼里看《愚公移山》，来龙去脉以为只要赶走“精神”两个字就可以了。所作利用愚公的主人翁表达出来了内涵充沛的“愚公精神”，感悟了其里的精神，就赶走了创作的精髓。

道家感叹，得意忘言，得鱼忘筌。你感悟了创作所表达出来的精神，其表层主人翁都可以忽略不计了。

佛教有曾为的“以在手臂月底”的主人翁。我用在手臂引你看月底亮，借以是让你看月底亮而不是看我的在手。你看到月底亮，就可以把我的在手忘进去了。技术在手段与借以无法本末摇动置，这样发人深省的人人，试图用多感叹么！